آزمون ZK آربیتروم دیگر فقط EVM نیست؛ استایلوس هم باید اثبات شود
آربیتروم میگوید مسیر اعتبارسنجی ZK آن میتواند بلاکهای واقعی را با اجرای همان کد انتقال وضعیت اثبات کند و قراردادهای Rust و دیگر قراردادهای WASM مبتنی بر استایلوس را نیز پوشش دهد. اهمیت این مرحله معماری است: تسویه ZK باید تمام سطح اجرای زنجیره را پوشش دهد، نه فقط تراکنشهای Solidity را.
بهروزرسانی اخیر آربیتروم درباره تسویه ZK پرسش اصلی را تغییر میدهد. مسئله دیگر فقط این نیست که آیا میتوان یک بلاک EVM را اثبات کرد؛ مسئله این است که آیا یک زنجیره با رویکرد تولیدی میتواند تمام محیطهای اجرایی مورد پشتیبانی خود را اثبات کند.
آربیتروم در اطلاعیه ۲۰ اوت اعلام کرد که اثباتگر آن میتواند یک بلاک واقعی از شبکه اصلی Arbitrum One را دریافت کند و با اجرای تابع واقعی انتقال وضعیت آربیتروم درون zkVM ریستویپی SP1 متعلق به Succinct، برای آن اثبات دانش صفر تولید کند. اهمیت این ادعا در این است که تولید اثبات بر همان منطق اجرایی انجام میشود که اثباتگر خوشبینانه آربیتروم استفاده میکند، نه بر پایه یک بازپیادهسازی یا تقریب جداگانه.
اما نقطه عطف مهمتر، استایلوس است. آربیتروم میگوید اثباتگر مبتنی بر WASM آن اکنون میتواند قراردادهای استایلوس را در کنار قراردادهای Solidity اثبات کند. استایلوس به توسعهدهندگان اجازه میدهد قراردادها را با Rust، C، C++، Move و زبانهای دیگری بنویسند که به WASM کامپایل میشوند. بنابراین مرز اثبات به یک مسئله سیستمی تبدیل میشود: وریفایر باید هم رفتار EVM و هم رفتار WASM و همچنین تعامل میان آنها را پوشش دهد.
به همین دلیل بازطراحی اعتبارسنج نیز مهم است. آربیتروم میگوید سازوکار اعتبارسنجی آن به یک سرویس مستقل Rust بازسازی شده تا اعتبارسنجی معمولی و تولید اثبات بتوانند از یک مسیر مشترک استفاده کنند. از نظر عملی، این کار میتواند ریسک اجرای قواعد متفاوت در حالت خوشبینانه و حالت ZK را کاهش دهد. مخزن خود SP1 نیز این zkVM را ابزاری برای اثبات اجرای برنامههای دلخواه Rust یا دیگر برنامههای کامپایلشده با LLVM معرفی میکند؛ موضوعی که با مسیر اثبات یک پشته اجرایی ترکیبی سازگار است.
طراحی تسویه عمداً افزایشی است. آربیتروم میگوید BoLD میتواند یک اثبات معتبر ZK برای یک ادعا را بپذیرد و آن را زودتر تأیید کند، در حالی که بازی حل اختلاف مبتنی بر اثبات تقلب همچنان در دسترس میماند. نتیجه، یک مسیر چنداثباتی است: ZK میتواند زمان انتظار معمول را کاهش دهد، اما اختلال در اثباتگر بهطور خودکار مسیر تسویه موجود را حذف نمیکند.
مرز امنیتی هنوز کامل نشده است. آربیتروم کاهش هزینه و تأخیر اثبات، اثبات صندوق پیام L1 و ارائه تسویه ZK بهعنوان یک گزینه پیکربندی نود را جزو کارهای آینده میداند. همچنین اعلام کرده که ارتقای Arbitrum One به پیشنهاد DAO نیاز دارد. بنابراین با یک مرحله مهندسیِ قابل بررسی روبهرو هستیم، نه ادعای فعال بودن تسویه ZK بهعنوان مسیر پیشفرض تولیدی.
برای توسعهدهندگان ICP که رقابت زیرساختهای ZK را دنبال میکنند، درس روشن است: سازگاری باید در سراسر محیط اجرا سنجیده شود. زنجیرهای که فقط ماشین مجازی اصلی خود را اثبات میکند، ممکن است محیط زبان جایگزین، صندوق پیام یا پیادهسازی اعتبارسنج آن همچنان بیرون از مرز اثبات باشد. استایلوس این شکاف را آشکار میکند و تعریف دشوارتری از «سازگار با ZK» برای اثباتگرهای نسل بعدی ارائه میدهد.
این مقاله بر پایه بهروزرسانی مهندسی آربیتروم، مخزن SP1 و بحث جاری بنیاد اتریوم درباره soundness ماشینبررسیشده SNARKها تهیه شده است.
خبرخوان را در ایمیل بگیرید
هر سیگنال تازه، مستقیم از خط تولید. بدون مزاحمت، لغو عضویت در هر زمان.